Блог

Автовладельцы при защите своих прав в суде зачастую сталкиваются с ситуациями, когда их показаниям противостоят утверждения сотрудников ГИБДД. Как правило, суды склонны верить сотрудникам правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Но бывают и исключения из правил.

В моем производстве имелось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении моего доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мы добились того, что мой доверитель не был лишен прав и на него не наложен штраф за отказ проходить медицинское освидетельствование.

Из материалов дела ГИБДД следовало, что мой доверитель 29 октября 2016 года, около 20 часов 39 минут, управлял транспортным средством «Ауди» Q7, двигался со стороны Ходынского б-ра в сторону ТТК по Ленинградскому проспекту, где напротив д. 37, к. 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело было передано в суд по месту совершения правонарушения.

Мы приложили немало сил для того, чтобы указанное дело рассматривалось по месту жительства моего оверителя.

Из показаний в суде моего доверителя следовало, что он вместе с супругой, которая была за рулём транспортного средства, — «Ауди» и детьми 29 октября 2016 года, начали движение от торгового центра «Авиапарк» в г.Москве. Перед выездом на Ленинградский проспект, у дома № 37 стр. 14, жена припарковалась, они вышли из машины, открыли багажник, сняли тёплые куртки, напоили детей водой. Затем продолжили движение на автомашине, повернули направо на дублер Ленинградского проспекта, где через 100-150 метров супругу остановили сотрудники ДПС с вопросами: зачем останавливались, менялись ли с мужем местами и по своим предположениям оформили протокол об административном правонарушении. Доверитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как являлся пассажиром транспортного средства – «Ауди». После составления протокола, его супруга дальше продолжила управление вышеуказанным транспортным средством.

Мировым судьёй неоднократно извещались о дате, времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу инспектор ДПС ОБ по САО, составивший протокол об административном правонарушении, а также свидетели (понятые) Валюх С.П., Романов Б.Г., в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно запрашивалась видеозапись обстоятельств совершения административного правонарушения со служебного видео-регистратора в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29 октября 2016 года. Но результатов это не дало.

Инспектор ДПС ОБ по САО Смирнов О.В., составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели Валюх С.П. и Романов Б.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В суд от Романова Б.Г. поступало сообщение о том, что он не может принять участие в судебном заседании. Видеозапись обстоятельств совершения административного правонарушения со служебного видео-регистратора в суд представлена так и не была.

Суд, выслушав моего доверителя, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении мой доверитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные сведения содержались в рапортах инспекторов ДПС по САО г. Москвы от 29 октября 2016 года. Инспекторы утверждали, что до остановки ими автомашины «Ауди» они видели, с расстояния 40-50 метров, как водитель и пассажир поменялись местами.      в

Из письменных объяснений свидетелей (понятых): Романова Б.Г. и Валюх С.II., от 29 октября 2016 года, известно только то, что в их присутствии моему доверителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, исходя из презумпции невиновности, лица привлекаемого к административной ответственности, закрепленной в ст 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к убеждению, что достоверных фактических данных, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, инкриминируемого деяния не представлено. Восполнить данный пробел в судебном заседании не представилось возможным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9 — 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно поясню, что дело об административном правонарушении может рассматриваться по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.47 Конституции РФ “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.”

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ “По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.”

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства и соответствующее ходатайство лица может быть судом удовлетворено.

Укажу, что вышеизложенное согласуется с Постановлением ВС РФ от 26 ноября 2008 г N 45-АД08-14, в котором изложено следующее: “Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Обязанность граждан регистрироваться по месту жительства предусмотрена Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г N 713, которые гласят следующее: “Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.”

В качестве доказательств регистрации по месту жительства мы предоставили копии паспорта, справки о месте жительства, лицевого счета.

Ввиду большой территориальной удаленности места правонарушения от места жительства и того факта, что судебные заседания проходят в рабочее время и мой доверитель желал принимать участие в судебных заседаниях, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения могло серьезно нарушить его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В приведенном примере суд напомнил, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка.

Решение суда