Блог

27 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда по апелляционной жалобе представителя К-ва А.М., по доверенности Костюшева В.Ю., на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года по иску Н — ва Сергея Владимировича к К-ву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности, определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Н-рова Сергея Владимировича к К-нову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по делу отказать.

В сухих строчках решения суда, поставившего жирную точку в споре на миллион рублей, не ощутимы мои переживания, не видны потраченные нервные клетки моего доверителя.

На «Праворубе» я часто и большим удовольствием, читаю рассказы моих уважаемых коллег о народном правотворчестве. Вот и я, воодушевившись и покопавшись в своих архивах, вспомнил, довольно забавную, историю.

Теперь суть.

Мой доверитель решил продать автомобиль (побывавший в двух дорожно-транспортных происшествиях), оформленный на свою мать, несколько экзотическим способом, где гражданское право вывернуто «мехом внутрь».

Но!

На то это и есть народные познания о праве.

3 мая 2012 года мой доверитель К-нов А.М., от имени матери, продал свой автомобиль за один миллион рублей.

Кроме того он выдал покупателю расписку следующего содержания (цитирую дословно):
«К-нов А.М. обязуется передать «представителю» средства в объёме перечислений на расчётный счёт от страховой компании «Югория» по страховому возмещению по страховому полису 04 №-491541 от 22 июня 2011 года добровольного страхования (КАСКО). Настоящее обязательство распространяется только на страховые случаи, произошедшие по факту ДТП от 02.12.2011 г. в 17 час 25 мин. по адресу: перекресток ул. Бубнова, ул. Пушкина и по факту ДТП от 01.04.2012 г. по адресу: пл. Пушкина, д. 2 с транспортным средством транспортным средством марки — Тойота Камри, модификация (тип) ЛЕГКОВОЙ, год выпуска (год изготовления) 2010, идентификационный номер транспортного средства (VIN) XW7BE40K80S017337), цвет ЧЕРНЫЙ…».

Поясню, что мой доверитель, являлся выгодоприобретателем по договору КАСКО. 22 июня 2011 года автомобиль был застрахован К-вым А.М. по договору добровольного страхования (страховой полис 04 №-491541 КАСКО), выгодоприобретателем указан Кленов А.М. В период действия договора страхования произошли дорожно — транспортных происшествия: 02 декабря 2011 года и 01 апреля 2012 года.

Сложно? Признаюсь, я сразу не разобрался…

Но это еще не все, далее:

03 мая 2012 года К-ова Л.В. (мать моего доверителя, продавец) выдала доверенность Н-рову С.В. (покупателю) на право управлять и распоряжаться автомобилем, а также на представление интересов в страховых компаниях с правом на получение денежных средств, а также на представительство в судебных органах. Указанная доверенность была заверена нотариально, Н-ров С.В., в свою очередь, выдал доверенность на представление своих интересов Иванову С.В. (фамилия изменена).

10 июля 2012 года Кленов А.М. выдал доверенность Иванову С.В. на представление интересов во всех судах судебной системы РФ по иску к ОАО «ГСК» Югория», в том числе с правом на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг).

Забегая вперед, поясню, что в итоге мой доверитель К-нов А.М., в дальнейшем ответчик и истец Н-ов С.В., действуя по доверенности К-вой Л.В., выдали доверенности одному и тому же лицу Иванову С.В. Это и сыграло злую шутку.

По договорённости между К-вым А.М. и Н-вым С.В. представителем Ивановым С.В. в Кировский районный суд г. Ярославль были поданы два исковых заявления о взыскании страховых возмещений по указанным двум дорожно- транспортным происшествиям.

Определением Кировского районного суда г. Ярославль от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кленова А.М. страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.2011 г.

По страховому случаю от 01.04.2012 г. решением Кировского районного суда г. Ярославль от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2012 года, исковые требования К-ова А.М. к ОАО «ГСК «Югория» были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 749.130, 25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1691, 30 рублей.

Все взысканные суммы были переданы покупателю Н-ву С.В., согласно вышеприведенной расписке.

Казалось бы все хорошо, машина и деньги переданы покупателю, как стороны и договорились.

Но!

Впоследствии, Иванов С.В. от имени К-нова А.М., имея нотариальную доверенность с правом получения присужденного имущества, обратился в Советский районный суд г. Иваново о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа, не уведомив моего доверителя об этих действиях.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года исковое требование К-нова А.М. удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу К-нова А.М. неустойку в сумме 749.130 рублей и штраф в сумме 374.565 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

К-нов А.М., узнав о состоявшем решении суда, отозвал доверенность, выданную Иванову С.В. 10.07.2012 г. и получил взысканную судом сумму.

Вот эти суммы и стали предметом раздора.

Иванов С.В., ранее представлявший в судах интересы К-нова А.М. обратился с иском в суд в интересах другого доверителя Н-рова С.В., действуя против К-нова А.М. в рамках тех же сложившихся отношений.

В обоснование данного иска представитель Н-рова С.В. по доверенности Иванов С.В. указывал, что между сторонами была договоренность, что К-нов А.М. продает Н-рову С.В., а тот приобретает поврежденный в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, а К-нов А.М. берет на себя обязательства о передаче всех денежных средств в объеме перечислений по страховому возмещению.

В иске и при рассмотрении дела судом Иванов С.В. утверждал, что между сторонами было заключено соглашение, в котором К-нов А.М. принял на себя обязательства передать Н-рову С.В. денежные средства в объеме перечислений на расчетный счет от страховой компании «Югория» по страховому возмещению. Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года было удовлетворено исковое требование К-нова А.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в пользу истца судом взысканы неустойка и штраф в сумме 1.133.695 рублей. Указанная денежная сумма не была передана ответчиком, в связи с чем Н-ров С.В. направил К-нову А.М. претензию, полагая, что данная сумма также должна быть передана К-вым А.М. по расписке. Н-ров С.В. просил взыскать с К-нова А.М. 1.133.695 рублей, в счет задолженности по соглашению от 03.05.2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Я категорически возражал против исковых требований, приводил аргументацию, но судья меня не слушал и не слышал. Суд почему-то находился в полном анабиозе.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13.11.2015 г. исковое требование Н-рова С.В. удовлетворено в полном объеме.

Мной была подана апелляционная жалоба.

В жалобе я указал, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что имеются обязательства по расписке о передаче денежных средств по страховому возмещению, в объем которого входят штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда не может быть признан правомерным, так как основан на неправильном истолковании закона судом первой инстанции.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Сторонами по сделке договора купли- продажи автомобиля являлись К-ова Л.В., как собственник автомобиля и Н-ров С.В. Мой доверитель К-нов А.М. только являлся выгодоприобретателем по договору страхования. К-нов A.M. имел полное право самостоятельно получить взысканные Советским районным судом г. Иваново в его пользу денежные средства — неустойку и штраф, являющиеся мерой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком перед страхователем К-новым А.М. по договору страхования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По смыслу указанной статьи у К-нова А.М. перед Н-ровым С.В. не могли возникнуть обязательства, на которые указывает представитель истца. Расписка от 3 мая 2012 года не является подтверждением этих обязательств в силу ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании «Югория», утвержденными приказом № 204 от 18.04.2011 г. генерального директора Семенихиным А.М., действующими на момент заключения договора страхования с К-вым А.М., под страховым возмещением понимается: «страховая выплата, страховое возмещение (обеспечение) — денежная сумма, которую страховщик должен выплатить при наступлении страхового случая».

Судебная коллегия указала, что в силу закона, договора страхования и правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» неустойка и штраф не входят в понятие страхового возмещения, что не отрицалось и представителем Н-рова С.В. по доверенности Ивановым С.В. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23.09.2015 г.

Исковое требование К-нова А.М. о взыскании неустойки и штрафа было удовлетворено заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года на основании Закона о защите прав потребителей и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, на момент составления расписки (03.05.2012 г.) постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года не было принято.

Суд 2 инстанции справедливо отметил, что К-нов А.М., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не заключал договора уступки права требования (цессии) в соответствии со ст.ст. 382,388,956 ГК РФ ни с Н-вым С.В., ни с Ивановым С.В., письменного заявления о замене выгодоприобретателя в страховую компанию не направлял.

При таких обстоятельствах представленная расписка не влечет возникновения обязательства ответчика перед истцом по выплате задолженности в сумме 1133695 рублей, взысканной в пользу К-нова А.М. решением Советского районного суда г. Иваново, ни в силу ст. 307 ГК РФ, ни в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Иваново не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ и на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ было принято новое решение об отказе Н-рову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


С большим трудом мы победили. Но насколько трудно бывает понять, что имеют ввиду люди, когда с легкостью составляют юридически значимые документы.