Блог

Взыскание ущерба с дорожной организации, при причинении вреда автомобилю.

 

21 сентября 2008 года, примерно в 20 часов 20 минут, у дома 29 по ул. Кузнецова города Иванова произошло опрокидывание автомобиля БМВ 520, принадлежащего С. и находившегося под его управлением. Данное ДТП произошло в связи с имевшими место нарушениями ответчиками — ОАО «Дормостстрой» и МУП «ИвТТУ» правил производства работ по демонтажу трамвайных путей на проезжей части улицы Кузнецова, не выставившими ограждений в месте проведения работ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Я, как представитель С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в результате ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДорМостстрой», МУП «ИвТТУ» в солидарном порядке в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба 253541 рублей 67 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы 3500 рублей, а так же расходы по госпошлине 5460 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 80 коп., расходы по проведению компьютерной томографии 3390 рублей, в возмещение морального вреда взыскано 5000 рублей.

С решением не согласен представитель ОАО «Дормостстрой» Заболотний С.Н. Считая решение суда необоснованным, он просил его отменить.

 

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-2261 от 25 ноября 2009 года.

 

Судебная коллегия, выслушав Заболотнего С.Н., поддержавшего жалобу, С., представителя адвоката Костюшева В.Ю., представителя управления благоустройства Администрации города Иванова Чуракову Н.И., полагавших решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным.

С. получил в результате ДТП закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, левого бедра.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются .

Доводы кассационной жалобы о превышении истцом в момент аварии допустимой скорости и отсутствии в связи с этим вины ответчика, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Судом установлено и представителем ОАО «Дормостстрой» не оспаривается, что причиной указанного ДТП является отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на дорожном покрытии, и ограждений, наличие оставленной насыпи гравия высотой 45 см., в результате наезда на которую произошло опрокидывание автомашины истца.

Доказательств нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, на что ссылается в жалобе представитель общества, суду представлено не было.

Согласно ходатайству представителя общества определением суда от 25 июня 2009 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой не подтвердили утверждений ответчика о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение было правильно оценено судом в решении как доказательство, не свидетельствующее о наличии виновности в действиях водителя С. или об отсутствии вины причинителей вреда, которыми были обоснованно, в соответствии с правильной оценкой в в решении всех представленных сторонами доказательств, признаны ОАО «Дормостстрой» и МУП «ИвТТУ».

Акт, составленный сотрудниками общества 2 июля 2009 года, об установлении обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, был правильно оценен судом как недопустимое доказательство, по причине того, что он был составлен в иное время суток, с иным автомобилем, в отсутствие всех сторон по делу.

Таким образом, ссылки в жалобе на необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом содержащихся в данном акте исходных данных и отсутствии ходатайства о назначении указанной экспертизы, являются неубедительными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представителем общество заявлено не было, в связи с чем утверждения о нарушении судом норм статей 12, 87 ГПКРФ и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в жалобе являются надуманными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

За этими сухими строчками определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда видна большая, проделанная мной и моим доверителем работа по доказыванию не простой дорожной ситуации. Ответчик не признавал свою вину и активно защищался, пытаясь возложить вину на моего доверителя, но своих целей не достигли, благодаря грамотно выстроенной нами линии по представлению в суде доказательств.